Marketing, hosting, servidores, midia, tecnologia

Não há nada como fones de ouvido perfeitos

Não há nada como fones de ouvido perfeitos

Deixe-me contar sobre um cenário divertido pelo qual passei nas minhas respostas Médias ou respostas do Twitter a cada semana da minha vida.

Alguém com quem eu nunca falei antes, escreve. Às vezes eles proclamam que são fãs do meu trabalho e outras vezes acertam. Eles sempre querem saber: qual dos dois fones de ouvido diferentes que eles consideram é o melhor?

Quase todas as vezes, os dois pares que eles consideram são modelos populares com vários testes, dados técnicos, detalhes do YouTube e outras informações disponíveis on-line. Apesar disso, aproveito um pouco do meu tempo pessoal para reiterar as opiniões que já compartilhei em minha análise e para explicar um pouco sobre a natureza subjetiva do áudio, na esperança de provocar uma discussão cuidadosa.

Mas eles não querem uma discussão cuidadosa ou a sugestão de que talvez não exista melhor. Eles só querem saber qual deles comprar, e querem que eu, um entusiasta da parte inferior da hierarquia de especialistas, diga qual deles é.

Então eu continuo indo. Coloco cuidadosamente mais opiniões que já escrevi e as opiniões de outras fontes on-line confiáveis ​​e concluo gentilmente que uma dessas opções seria ótima, e elas terão que experimentar uma antes de saberem realmente do que gostam pessoalmente. Compre de um lugar com uma boa política de devolução. Obrigado pela leitura.

Então, inevitavelmente, dez vezes em dez, acontece o seguinte: eles decidem comprar um terceiro par popular que nunca mencionaram para mim. Eu chamo esse fenômeno de “Opção Secreta C”.

Foto de FuYong Hua no Unsplash
Isso me faz rir toda vez, e expõe algumas verdades. Em primeiro lugar, eles nunca realmente contaram com a minha opinião de “especialista” em tudo. Em segundo lugar, não existe “melhor” no mundo do áudio.

Simplesmente não existe. O melhor é inteiramente, cem por cento subjetivo. Desfrutar de áudio não é como tentar determinar qual dos dois números é maior. A matemática fornece respostas simples e objetivas de uma maneira que os equipamentos de música e áudio não oferecem.

É possível que alguns equipamentos renderizem áudio com mais precisão para a fonte do que outros equipamentos? Absolutamente. Temos medições e curvas de compensação e dados sobre quais tipos de áudio tendem a ser preferidos pelo mercado.

Mas todo mundo ainda tem suas próprias preferências. E equipamentos diferentes são construídos em torno dessa multiplicidade de opiniões.

Você pode amar um baixo forte e eu posso preferir um forte agudo. Você pode querer a coisa mais confortável do mundo com alto isolamento e eu posso querer um estúdio maior. Você pode gostar de tecnologia sem fio e eu posso preferir um cabo antiquado.

Nenhuma dessas coisas tem uma definição concreta de “melhor”. Elas são todas apenas opiniões pessoais. Conforto é especialmente notório. Eu posso amar o jeito que algo se encaixa na minha grande cabeça idiota, e você pode odiá-lo, e nós dois estamos certos.

É assim que essas coisas são.

Em áudio, sua experiência pessoal vai ser superada todas as vezes, e a única coisa que posso fazer é compartilhar meus próprios pensamentos.

É por isso que, há muito tempo, parei de tentar encontrar o melhor e, em vez disso, concentrei-me em “interessante para mim”. Não foi fácil. Eu vi o marketing para coisas como o Sennheiser HD800S de US $ 1700. Eu li os milhões de críticas positivas e os festivais de hype nos fóruns. Tudo está te prometendo o mundo.

Deixe-me contar sobre um cenário divertido pelo qual passei nas minhas respostas Médias ou respostas do Twitter a cada semana da minha vida.

Alguém com quem eu nunca falei antes, escreve. Às vezes eles proclamam que são fãs do meu trabalho e outras vezes acertam. Eles sempre querem saber: qual dos dois fones de ouvido diferentes que eles consideram é o melhor?

Quase todas as vezes, os dois pares que eles consideram são modelos populares com vários testes, dados técnicos, detalhes do YouTube e outras informações disponíveis on-line. Apesar disso, aproveito um pouco do meu tempo pessoal para reiterar as opiniões que já compartilhei em minha análise e para explicar um pouco sobre a natureza subjetiva do áudio, na esperança de provocar uma discussão cuidadosa.

Mas eles não querem uma discussão cuidadosa ou a sugestão de que talvez não exista melhor. Eles só querem saber qual deles comprar, e querem que eu, um entusiasta da parte inferior da hierarquia de especialistas, diga qual deles é.

Então eu continuo indo. Coloco cuidadosamente mais opiniões que já escrevi e as opiniões de outras fontes on-line confiáveis ​​e concluo gentilmente que uma dessas opções seria ótima, e elas terão que experimentar uma antes de saberem realmente do que gostam pessoalmente. Compre de um lugar com uma boa política de devolução. Obrigado pela leitura.

Então, inevitavelmente, dez vezes em dez, acontece o seguinte: eles decidem comprar um terceiro par popular que nunca mencionaram para mim. Eu chamo esse fenômeno de “Opção Secreta C”.

Foto de FuYong Hua no Unsplash
Isso me faz rir toda vez, e expõe algumas verdades. Em primeiro lugar, eles nunca realmente contaram com a minha opinião de “especialista” em tudo. Em segundo lugar, não existe “melhor” no mundo do áudio.

Simplesmente não existe. O melhor é inteiramente, cem por cento subjetivo. Desfrutar de áudio não é como tentar determinar qual dos dois números é maior. A matemática fornece respostas simples e objetivas de uma maneira que os equipamentos de música e áudio não oferecem.

É possível que alguns equipamentos renderizem áudio com mais precisão para a fonte do que outros equipamentos? Absolutamente. Temos medições e curvas de compensação e dados sobre quais tipos de áudio tendem a ser preferidos pelo mercado.

Mas todo mundo ainda tem suas próprias preferências. E equipamentos diferentes são construídos em torno dessa multiplicidade de opiniões.

Você pode amar um baixo forte e eu posso preferir um forte agudo. Você pode querer a coisa mais confortável do mundo com alto isolamento e eu posso querer um estúdio maior. Você pode gostar de tecnologia sem fio e eu posso preferir um cabo antiquado.

Nenhuma dessas coisas tem uma definição concreta de “melhor”. Elas são todas apenas opiniões pessoais. Conforto é especialmente notório. Eu posso amar o jeito que algo se encaixa na minha grande cabeça idiota, e você pode odiá-lo, e nós dois estamos certos.

É assim que essas coisas são.

Em áudio, sua experiência pessoal vai ser superada todas as vezes, e a única coisa que posso fazer é compartilhar meus próprios pensamentos.

É por isso que, há muito tempo, parei de tentar encontrar o melhor e, em vez disso, concentrei-me em “interessante para mim”. Não foi fácil. Eu vi o marketing para coisas como o Sennheiser HD800S de US $ 1700. Eu li os milhões de críticas positivas e os festivais de hype nos fóruns. Tudo está te prometendo o mundo….

“Nós sabemos o que você fez no seu computador ontem à noite”

Uma busca inocente. Isso é tudo que foi. Eu juro. Eu só estava curioso. É apenas uma coincidência …… Todas as desculpas que tenho certeza que a polícia ouve uma e outra vez quando se trata de análise forense digital. Embora tenhamos certeza de que muitos de nós são culpados de uma pesquisa estranha ou de dois (verdadeiros fanáticos por crime, você sabe quem você é), a maioria de nós não age em nosso histórico de pesquisas e realmente comete um crime. No entanto, se você enviar um texto incriminador ou pesquisar algo relacionado ao crime, é provável que a perícia digital o encontre e suas desculpas não atrapalhem nos tribunais.

Como a tecnologia avançou ao longo dos anos e se tornou mais prevalente na vida diária, muitas investigações criminais agora envolviam a análise dos dispositivos tecnológicos de uma pessoa. Embora a evidência digital possa não ser tão determinista de culpa quanto a evidência de DNA, ela ainda é muito útil em investigações criminais para identificar possíveis motivos, verificar álibis e contar uma história ao júri.

Evidência forense digital desempenha um papel importante nos casos de má conduta e cyberbullying dos funcionários. As investigações digitais geralmente são investigadas quando uma empresa acredita que um funcionário trouxe ilegalmente a propriedade intelectual quando saiu de uma empresa. Houve inúmeros casos ao longo dos anos em que um funcionário deixou uma empresa e, alguns meses depois, administra sua própria empresa com um produto que é muito semelhante ao de seu empregador anterior. A perícia digital permite que a promotoria analise os e-mails dessa pessoa, o disco rígido do computador, o histórico de pesquisa, entre outras coisas, e geralmente constitui a base do caso contra o funcionário. Este é um uso comum da análise forense digital, mas as opções são infinitas.

Em 2004, a análise forense digital chegou ao centro das atenções quando foi usada para descobrir a identidade do infame assassino BTK. O assassino BTK (Bind-Torture-Kill) aterrorizou a cidade do Kansas entre 1974 e 1991, matando pelo menos 10 pessoas. Ele era conhecido por enviar cartas provocativas para a polícia em que ele descreveu seus crimes. A polícia não conseguiu identificar um assunto até que, em 2004, o BTK retomou o contato. No entanto, ao contrário de suas cartas escritas anteriores, ele decidiu enviar a eles um contato através de um disquete depois que a polícia mentiu dizendo que eles não seriam capazes de rastrear a origem do disco. Usando a análise forense digital, Dennis Radar foi identificado como o proprietário do disquete. Testes de DNA confirmaram sua identidade como o assassino de BTK e ele foi posteriormente sentenciado a 175 anos de prisão. Este foi um avanço fundamental para o campo da análise forense digital e muitos departamentos de polícia começaram a incorporar esses métodos em suas investigações.

Disquete do BTK Killer
À medida que a tecnologia se desenvolveu, os criminosos tiveram que se tornar cada vez mais cuidadosos para encobrir suas impressões digitais, ou correr o risco de serem pegos. Embora a recuperação e a investigação de dispositivos digitais pertencentes a um suspeito muitas vezes tenham revelado as informações necessárias para a condenação, as investigações digitais desempenharam um papel vital na determinação da identidade de um criminoso em que não existem suspeitos claros.

O “Craigslist Killer” foi o apelido dado ao homem que amarrou e roubou três mulheres, matando uma, depois que ele respondeu seus anúncios no Craigslist. Seis dias após o assassinato da terceira vítima, Phillip Markoff, de vinte e três anos, foi preso e acusado. Sua prisão ocorreu depois que uma investigação digital bem-sucedida permitiu que a polícia o identificasse como o assassino. Através do Craigslist, a polícia conseguiu acessar e-mails entre Markoff e a vítima. Enquanto Markoff usava um nome falso, eles conseguiram rastrear o endereço IP (Internet Protocol). Um endereço IP está ligado à localização do computador usado e isso permitiu à polícia rastrear os e-mails para um prédio de apartamentos em Quincy, Massachusetts. Usando registros telefônicos, a polícia também foi capaz de identificar a localização de Markoff no momento do crime como o local. Imagens de CCTV também colocaram Markoff no local do crime pouco tempo depois do assassinato. Embora essa evidência fosse suficiente para identificar Markoff como suspeito em potencial, suas impressões digitais foram tiradas e combinadas com as da cena do crime. Isso era evidência suficiente para prender e acusar Markoff. Mais tarde, ele morreu na prisão antes que um julgamento criminal pudesse acontecer. Se não houvesse uma investigação digital, há um potencial alto de que Markoff possa não ter sido identificado e sua onda de crimes tenha durado muito mais tempo, levando ainda mais vidas com isso.

E-mails, textos, telefonemas permitem que a polícia colete quantidades significativas de informações sobre a localização e identidade de uma pessoa. Tem havido um número de casos ao longo dos anos em que o uso de telefone de uma pessoa permitiu que a polícia os colocasse em uma cena de crime no momento do crime. Embora isso seja apenas uma evidência circunstancial, pode ser o suficiente para forçar a confissão de um suspeito. No entanto, a perícia digital pode ser uma faca de dois gumes. Tal como acontece com as provas físicas, o manuseio incorreto das evidências digitais pode levar as pessoas a serem injustamente acusadas de um crime. Não só isso, mas pode causar um caso a se desintegrar no tribunal.

Em 2008, Casey Anthony foi acusado de matar sua filha de 3 anos, Caylee. Na época, ela era chamada a mulher mais odiada dos Estados Unidos, mas as provas que a polícia tinha eram apenas circunstanciais e a acusação tinha um tempo muito difícil para provar o motivo para o júri. No julgamento inicial, a evidência digital foi produzida na forma de histórico de pesquisa. O examinador forense identificou que a Sra. Anthony tinha realizado buscas no computador da família por “clorofórmio” entre outras coisas. A evidência inicial afirmava que a busca havia sido realizada 84 vezes, no entanto, isso foi posteriormente refutado e afirmou-se que ela havia sido pesquisada apenas uma vez. Isso deu à defesa a oportunidade de atacar a confiabilidade das provas e colocar dúvidas nas mentes do júri. Casey Anthony foi posteriormente absolvido do assassinato, no entanto, um dia após a absolvição, novas evidências digitais surgiram. A polícia não conseguiu analisar o histórico de pesquisa do navegador FireFox no computador e perdeu uma busca por “sufocação à prova de falhas”, que ocorreu no dia anterior ao desaparecimento de Caylee. Também ficou claro que a polícia havia perdido 98% do histórico de pesquisa da Sra. Anthony ao não analisar os dados do FireFox. A falha da polícia em analisar adequadamente as evidências digitais fez com que o caso contra Anthony não tivesse um motivo substancial que existisse. Nunca se saberá o que teria acontecido se essa informação existisse no momento do julgamento.

Análise do histórico de pesquisa de Casey Anthony
À medida que a tecnologia se desenvolve, o mundo da computação forense continua a crescer. Atualmente, os departamentos de polícia de todo o mundo estão lutando para acompanhar o volume de evidências digitais que devem ser analisadas. Avançando, é de vital importância que unidades forenses digitais específicas sejam desenvolvidas. Isso garantirá que os funcionários sejam devidamente treinados no protocolo exigido, de modo que o risco de tratamento incorreto de evidências seja minimizado. Será interessante ver como esse campo se desenvolverá à medida que a tecnologia começar a adotar uma abordagem mais intrusiva em nossas vidas diárias. Quem sabe um dia a sua geladeira inteligente pode ser a razão pela qual você é condenado por um crime.

Mark Zuckerberg faria bem em abordar os problemas do Facebook antes de chamar os políticos para ajudar a resolver a internet

Mark Zuckerberg faria bem em abordar os problemas do Facebook antes de chamar os políticos para ajudar a resolver a internet

O editorial de Mark Zuckerberg no Washington Post de sábado, “A Internet precisa de novas regras. Vamos começar nessas quatro áreas ”, mais uma vez destaca a questão da regulação das redes sociais, que até agora tem resistido a tais esforços: falando à luz dos inúmeros problemas supostamente devidos à ausência de regulação, junto com algumas tentativas do próprio Facebook de impor Com algum controle sobre o conteúdo que publica, Zuckerberg está exigindo que os governos assumam um papel mais ativo no controle de conteúdo nocivo, evitando interferências em processos eleitorais, protegendo a privacidade e permitindo que as pessoas transfiram seus dados de um aplicativo para outro, também conhecido como dados. portabilidade.

Os argumentos de Zuckerberg baseiam-se em um erro fundamental: a ideia de que “a internet precisa de novas regras”, como se fosse algum tipo de lugar especial ou zona livre de regulamentação e era necessário escrever as regras do zero. Acostumamo-nos a ouvir que os legisladores exigem maior regulação da internet, mas alguém como Zuckerberg, que entende a Web, deveria saber melhor. Uma regulamentação maior simplesmente abrirá as portas para novas leis que serão ignoradas porque não podem ser impostas, o que, como Albert Einstein apontou corretamente, é o caminho mais rápido para destruir o respeito por um governo.

Em suma, a internet não precisa de novas leis, em vez disso, aquelas que já existem precisam ser aplicadas. A única maneira lógica de abordar a regulamentação da Internet baseia-se em leis que todos nós aceitamos há muito tempo no mundo real. Se é ilegal transmitir ou publicar certas coisas no mundo em geral, por que deveria ser possível fazê-lo on-line? De onde surgiu a ideia de que qualquer coisa na internet vem? Insulto, difamação, assédio ou qualquer outra coisa: se quisermos lidar com eles, basta aplicar a lei como está.

A liberdade de opinião e expressão já está bem regulada na sociedade em geral. Por que precisamos de novas leis para a internet? Se é ilegal difamar alguém na mídia tradicional, e o resultado provavelmente é uma ação judicial, por que deveria ser diferente on-line? Ao contrário da opinião popular, não é mais fácil se esconder atrás do anonimato na internet.

Pedir às autoridades que sejam mais ativas na aprovação de regulamentos específicos para a Internet é um desastre de convite. Em primeiro lugar, porque alguns políticos verão isso como um vencedor de votos, mesmo que não tenham ideia do que estão fazendo. Em segundo lugar, porque um país não pode regular uma Internet global ou impor suas regras aos outros: isso exigiria algum tipo de órgão supranacional respeitado por todos os governos em todo o mundo.

Em vez disso, a única maneira de regular a internet é que os países individuais parem de vê-la como algo excepcional e a considerem parte de nossa nova realidade, uma área na qual exatamente as mesmas leis que governam o restante da sociedade devem ser aplicadas. A última coisa que queremos é um cenário em que os governos em todos os lugares se apressem em regular a Internet de acordo com suas preocupações e pressão social. Em vez disso, vamos adotar uma abordagem de bom senso e aplicar a legislação que já existe, o que geralmente é o resultado de um amplo consenso social obtido ao longo dos anos.

Zuckerberg faria melhor para começar a aplicar a legislação existente ao Facebook, em vez de fazer apelos aos governos para ajudá-lo em sua busca solitária. Se o fizesse, obviamente teria que eliminar o conteúdo e a discussão de tópicos fora da Internet que são ilegais. Vamos esclarecer isso: não há diferença entre estar na esquina distribuindo panfletos que incitam o ódio e publicá-lo na Internet.

Eu não tenho certeza do que está por trás do apelo de Zuckerberg às armas – além de passar a batata quente para outra pessoa – mas eu sei que não precisamos de mais regulamentação da internet e que precisamos manter os políticos tão distantes disso. área possível, para todos os nossos saques. Repito: vamos apenas aplicar as leis existentes e deixar que cada uma de nós responda às nossas próprias responsabilidades.